viernes, 13 de diciembre de 2013

Castilla, ¿nación imposible?

Hoy dejo a un lado los relatos para hablaros de un tema que tenía pendiente. Desde hace ya bastante tiempo, no me siento identificado con la nación española, por razones que no vienen al caso. Ahora bien, si no soy español, mi única opción es ser castellano, pues es la única identidad nacional que me queda. Lo cual me lleva a preguntarme, ¿es Castilla realmente una nación? Desde luego, lo ha sido, y como tal tiene su historia. Una historia que sin embargo no nos ha dejado con unos límites definidos de lo que hoy podría ser Castilla, por dos motivos. En primer lugar, es una nación que se consolidaba al mismo tiempo que se expandía, durante la Reconquista. En segundo lugar, tras dicha consolidación Castilla se integró en una unidad superior, España, en la que se diluyó al aportar a ésta su propia cultura como base para la cultura española, y su propio idioma (el castellano) como idioma común de España (es por eso que también se le llama "idioma español"). Naturalmente, no es un caso único: todas las naciones que actualmente forman el estado español pueden tener distintas interpretaciones territoriales (por ejemplo, Països Catalans o Catalunya por un lado, Valencia por otro y Baleares por otro; Euskal Herria o Euskadi como entidad distinta a Navarra, etc.). Sin embargo, Castilla es, en mi opinión, un caso extremo, como me propongo demostrar en el resto de la entrada, que será más que nada una recopilación de mapas.

La idea territorial de Castilla que hoy en día defiende mayoritariamente el castellanismo político se basa en el Pacto Federal Castellano de 1869 e incluye todas las provincias que actualmente forman Castilla y León (León, Zamora, Salamanca, Palencia, Valladolid, Ávila, Burgos, Soria y Segovia) más las provincias de Castilla-La Mancha (Toledo, Cuenca, Guadalajara, Albacete y Ciudad Real) más las autonomías uniprovinciales de Madrid, La Rioja y Cantabria. Es por ello que se llama a veces la Castilla de las 17 provincias, que veremos en el siguiente mapa pintadas de "morado comunero":


Aún se podría añadir a este mapa la comarca (actualmente perteneciente a la Comunidad Valenciana) de Utiel-Requena. Es una comarca predominantemente castellano-parlante, y que ha pertenecido a Castilla durante buena parte de su historia. La añadimos, pues, al mapa:
Para el resto de los mapas dejaremos fuera a Utiel-Requena, así no tendré que duplicar cada uno de ellos para que incluyan en un caso y excluyan en el otro la comarca disputada.

Uno de los mayores desafíos a la Castilla del Pacto Federal es el leonesismo, que defiende que los territorios que pertenecieron al Reino de León y que actualmente están integrados en la Comunidad Autónoma de Castilla y León son algo distinto a Castilla, el País Leonés (País Llionés en lengua leonesa). Aunque no se corresponde exactamente con las fronteras históricas del Reino de León, los leonesistas habitualmente consideran que el País Leonés está formado por las tres provincias más occidentales de Castilla y León: León, Zamora y Salamanca. Algunos castellanistas, por cierto, están de acuerdo. Esto nos deja con una Castilla de 14 provincias, que dibujo a continuación:
Aunque no es tan habitual, es posible considerar también que la actual provincia de León es distinta a las provincias castellanas, pero que Zamora y Salamanca, pese a haber pertenecido al Reino de León, están más castellanizadas. He aquí, pues, la Castilla de 16 provincias:
Hay que decir también que el rechazo a pertenecer a Castilla no es unánime en ninguna de las provincias. Quizá sea más común en León que en las otras dos, pero, curiosamente, esta provincia ha dado personajes tan importantes al castellanismo como el poeta Luis López Álvarez, autor del "Los Comuneros".

Pero no son los leonesistas los únicos que rechazan formar parte de Castilla. Muchos manchegos no se sienten castellanos, creen que La Mancha no es una comarca de Castilla sino algo ajeno a ésta. La Mancha ocupa parte de la actual Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (tiene territorio en todas sus provincias menos Guadalajara). Vamos a tener que jugar un poco a la combinatoria, pues la cuestión manchega y la leonesa son independientes. Así pues, a continuación os dejo tres mapas: las 17 provincias menos La Mancha, las 14 menos La Mancha y las 16 menos La Mancha:


¿Eso es todo? ¡No, señor! En las comunidades uniprovinciales de Cantabria y La Rioja hay quien no se siente para nada castellano (EDITADO: me aclaran a través de Twitter y desde Cantabria que allí no se siente castellano ni Dios; debo dar por bueno este testimonio, dado que no conozco bien la realidad cántabra; también quiero aclarar que la frase "hay quien..." quizá no era la más adecuada, pues yo no pretendía dar a entender que sea una situación minoritaria). Para no multiplicar demasiado las combinaciones, pondré tan sólo un par de mapas excluyendo estas Comunidades Autónomas.

12 provincias (es decir, las 14 del Pacto Federal menos las provincias leonesas, y excluyendo también Cantabria y La Rioja):

 Y las 12 menos La Mancha:
Como se comprenderá, la cuestión cántabra es independiente de la riojana, así como ambas son independientes de la cuestión leonesa y de la disputa de Utiel-Requena: esto nos daría unos cuantos mapas más que no voy a incluir.

¿Hemos agotado ya las distintas visiones territoriales de Castilla? No, aún nos queda hablar del carreterismo de los segovianos Luis Carretero y su hijo Anselmo Carretero. Según sus tesis, León y Castilla son entes separados, y tampoco incluyen a La Mancha en su idea de Castilla. La diferencia con el mapa que he puesto antes de "las 14 provincias menos La Mancha" es que se basan en los límites históricos entre el Reino de Castilla y el Reino de León, que no coinciden con los actuales límites provinciales. Así pues, aparte de León, Zamora y Salamanca, pertenecerían a León partes de las provincias de Palencia y Valladolid. Como el carreterismo no se basa en las provincias actuales, el mapa que pongo a continuación no lo he elaborado (como los anteriores) a partir de un mapa de las provincias de España, sino que lo bajado de la Wikipedia:
Hasta ahora, podría considerarse que una idea "maximalista" de Castilla sería la de las 17 provincias (con Utiel-Requena incorporada). ¿Hay quien defiende una Castilla más amplia? Pues bien, son pocos quienes defienden la siguiente opción, pero sí existe lo que podría ser llamado "pancastellanismo", que incluiría todos los territorios que han pertenecido a la Corona de Castilla y que actualmente pertenecen al estado español. Esta es la Castilla en la que creen tales pancastellanistas:
Por último, quien anteponga los criterios culturales a los históricos o administrativos, considerará que Castilla está formada por los territorios con cultura castellana. Como decía anteriormente, la cultura castellana en buen medida se ha diluido (o confundido) con la cultura española, por lo que es muy complicado decidir qué territorios son culturalmente castellanos. Desde luego, no podemos guiarnos por la lengua que se habla mayoritariamente, como quizá pueda hacerse en otros casos, pues de hacerlo así incluiríamos territorios que indudablemente no son castellanos. Por ello, me limitaré a poner un mapa que refleja una "Castilla cultural" según los criterios de quien lo ha elaborado (me lo he bajado de aquí) pero insisto en que puede haber muchas variantes:
Como se puede observar, este mapa reconoce que hay una cultura leonesa separada de la castellana (y más relacionada con la asturiana) pero reduce su ámbito territorial respecto a las tesis del leonesismo o las tesis historicistas de los Carretero. En cuanto a Cantabria, también se ve reducida, a la vez que se incluyen territorios extremeños, murcianos, etc.

Pues bien, dicho todo esto. Castilla, ¿nación imposible? No, yo diría más bien: Castilla, nación complicada. Yo sé que soy castellano, como lo saben muchos, sobre todo en los territorios "indudablemente" castellanos (los que aparecen en todos los mapas). En cuanto a fijar unos límites, creo que se debería hacer atendiendo al criterio de los habitantes de cada territorio, para construir Castilla de abajo arriba. Teniendo en cuenta la variedad de criterios (históricos, étnicos, lingüísticos, culturales...) que pueden definir una nación, quizá el criterio subjetivo que propongo, paradójicamente, sea el único que tenga la posibilidad de realizarse objetivamente: preguntando a la gente y aceptando lo que decida la mayoría en cada localidad. En cualquier caso, objetivo o no, me parece la mejor forma de construir una nación sin forzar a nadie y sin crear enemigos internos.

Y luego ya si eso nos ponemos poner de acuerdo en nuestra bandera nacional.


Anda que no nos gusta enredar a los castellanos.

10 comentarios:

  1. He de decir que La Mancha no ocupa la totalidad de las provincias de Toledo, Cuenca, Albacete y Ciudad Real, además de que es más común escuchar decir castellano-manchego que manchego, y atendiendo que la región leonesa se constituya como tal y que se respete la decisión de cántabros y riojanos, veo más factible defender la Castilla de las 12 provincias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que podría ser un buen punto de partida, siempre que sea una Castilla abierta a quien quiera unirse. No hay que obligar a nadie a estar dentro, pero tampoco dejar a nadie fuera a la fuerza. En cuanto a la cuestión manchega, yo sí creo que la Mancha es parte de Castilla, si bien es una parte con una fuerte personalidad propia. Ahora que como digo en el artículo, no es cuestión de decirles lo que son, sino que ellos mismos decidan.

      Gracias por la lectura y los comentarios, Juanillo

      Eliminar
    2. Muy de acuerdo con la segunda parte de tu intervención, Juanillo. Aquí en La Mancha, por ejemplo, se es muy consciente de que esto era Castilla (no Aragón, por supuesto) pero es muy raro y suena muy excéntrico aplicar el gentilicio "castellano/a" a nada de aquí. De hecho, cuando se habla de algo castellano, muchas veces se espera que provenga de más al norte. De La Rioja poco sé pero Cantabria ha sido diferenciada mucho tiempo.

      Sobre lo primero, decir que me muevo por muchas partes de La Mancha y tengo contacto con otras tantas. Aquí solo se dice "castellanomanchego" cuando se quiere enfatizar claramente que se quiere hablar de la Comunidad Autónoma, del territorio a nivel oficial, neutro. Lo usan sobre todo políticos y periodistas (aunque algunos periodistas foráneos por confusión o por desidia aplican "manchego" a todo el territorio autonómico.

      Quisiera añadir que no todos los municipios de las 4 provincias manchegas (Toledo, Cuenca, Ciudad Real y Albacete) pertenecen a La Mancha. El norte de Toledo y el norte de Cuenca no son de La Mancha así como el sureste de la provincia actual de Albacete pertenece etnográfica, lingüística y paisajísticamente casi más a Murcia (y muchos de los habitantes de esa zona (especialmente Hellín y alrededores) lo reconocen abiertamente).

      Eliminar
  2. Para mi la unión de Madrid con Castilla norte y Castilla sur (o sea CyL y C-LM) lo considero necesario e imprescindible.

    ResponderEliminar
  3. Soy de un pueblo de Ciudad Real, de la comarca de Campo de Calatrava y dentro de la Región Natural de La Mancha. Obviamente, mi nación es Castilla. La Mancha se siente castellana, en la vida he oído lo contrario.
    Espero que algún día se reconozca mi nación al igual que se reconocen otra con menos historia (incluso a veces inventada).

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar, J. Ramón. Esa idea tenía yo pero luego me he encontrado con unos cuantos que reclaman que la Mancha es algo completamente distinto a Castilla. Quizá sea una ruidosa minoría, si tú que eres de Campo de Criptana jamás has oído a nadie exponer tales ideas :) Yo creo (opinando un poco desde fuera como castellano no manchego) que es una parte de Castilla con una fuerte personalidad que la distingue de cualquier otra. Y, por supuesto, una parte de Castilla entrañable como la que más.

      Eliminar
    2. Yo veo continuamente lo contrario. Nadie duda que son dos entidades estrechamente relacionadas pero, al igual que Andalucía, tienen idiosincrasias diferenciadas.

      Tú que eres de Calatrava tienes que notar, con poco que te fijes, grandes diferencias entre la forma de hablar de los que te rodean con los de, por ejemplo, Toledo Capital o la zona de La Sagra, el norte de Madrid. Y no solo con el habla, también las tradiciones, la gastronomía...

      No digo que oigas a todos reclamar una autonomía para La Mancha o algo así pero, étnicamente, estoy de acuerdo con el comentario del webmaster.

      Eliminar
  4. Muy interesante tu publicación.
    Soy leonés, tengo amigos de valladolid, admiro la catedral de Burgos, me gusta Segovia, Ávila y en Madrid siempre lo paso bien... pero no me siento reconocido en la palabra castellano.
    Tampoco me hace mucha gracia que la gente de fuera directamente me llame castellano cuando digo que soy leonés... No sé, algo falla.

    Sin embargo esta es de las pocas voces castellanas que he visto que apelan a una Castilla que incluya, que respete y que no imponga, constructiva y sin despreciar lo que no sea castellano. Interesante visión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Pocos leones de la provincia de León se sienten identificados con Castilla. Otra caso son los leoneses (porque eso es lo que son por historia y cultura) de las provincias de Zamora y Salamanca, donde el sentimiento está dividido.
    Hasta ahora la unión forzosa del País Leonés con los restos de Castilla la vieja se ha demostrado desastrosa para ambas regiones/naciones. Cada día que pasa, cuanto más avanza la despoblación, el paro, etc aumenta el desfecto de los leoneses de Zamora y Salamanca. Esperamos una solución antes de que el desafecto se convierta en odio a Castilla y a España

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sería el único territorio donde eso ocurriera. En general.

      Eliminar